在臺灣，有些議題始終被當成禁忌的存在。每當提起，總會造成社會上正反兩方的激戰。其中又以死刑/廢死、主權、以及博愛座的議題熱度最高。而今天所要講述的，便是博愛座的議題。目前社會上主流對於博愛座的評論，常以倫理學的角度切入，但這常常會導致一個問題：各家對於倫理的定義都不一樣，最後有人義務論，有人主張效益論，吵來吵去也吵不出個所以來，結果到最後，什麼倫理學都變得相對主義－你說的有道理，我說的也有道理。反正大家都有自己的出發點，不然就這樣吧。
不過，每當博愛座的議題稍稍止歇，爆料公社裡又再次上傳讓座糾紛的相關影片時，這個話題又會再度被掀起。令人不免疑問：自己看到影片後，明明對這件事情也有很多的感受，難道這個事情真的沒得討論嗎？喔氣氣氣氣氣。
當然有。除卻以倫理學對道德的論證。博愛座的亦題還是有其他的討論方式的！今天筆者就要以不一樣的出發點－以經濟面的方式對博愛座的亦題加以解析。
首先，讓我們看看以下的例子：
A
時常搭乘交通工具的你，可能老早就注意到了，如果今天我們所乘的交通工具是沒有對號機制的，例如：區間火車，或是公車，都非常盛行讓座文化，在車廂內會設有博愛座。
B
如果今天交通工具是有對號機制的呢？例如自強號、巴士或是高鐵。這些花費相對高昂的工具上頭，卻沒有所謂的博愛座。
問題來了。只要具有搭乘A與B兩項交通工具，或是只要自己設身處地思考後就會得到一個結論－乘坐B交通工具的人們，若在車內見到不便者沒有座位時，讓座意願也會比起乘坐A交通工具的乘客降低許多。若你對這個結論感到疑問，那麼讓我們來思考以下情境：
當你買了一張價值上千的高鐵對號票，想要舒舒服服地抵達目的地時，如果一個行動不便的老人要求你讓位給他，你會遵守嗎？
設想過上述情境後，你便會發現，比起搭上一班沒有對號機制的公車，若你花費了一筆金額，在高鐵上實際買到了一個對號坐位後，讓座的意願就會降低許多了。為什麼呢？當人們一旦搭上了有對號機制的交通工具後，讓座的意願竟然就大幅下降了。這就表示當你的交通工具從無對號機制到花費了更多的金額後，變成了有對號機制這個過程之間，隨著花費金額的提升，擁有所有權與否的兩者間肯定有些什麼跟著發生了質變。那麼，這麼變化會是什麼呢？
雖然不能說這個質變全然都是道德責任的免去，不過我們依然可以發現，今天若一個人花更多金額買到了坐位的所有權，讓座便不再是義務了。所以讓座的責任肯定也是上述質變的其中一環。這不禁令人反問：「難道『愛心』與『道德』，是能夠以花費的金錢多寡去衡量，甚至免去的嗎？」
根據上述的疑問，我們來實際算算看以下數學題。
假設今天坐區間火車從台南到屏東要98元，如果今天同樣的路程，我們改搭自強要150元。
150-98=52。兩者之間落差的52元，這就是兩者間的落差，其中不僅包括了座位的所有權，也包含了讓座道德責任的免去。 所以在這樣的機制之下，多花了這52元，我們就能拋下了讓座的義務
，進而買到了一個擁有各自專屬座位了。這麼說來，所謂的道德，就是個不足52元的廉價產物罷了（52不僅包含了道德責任得免去，還有位置的所有權，所以道德責任本身是不足52元的）。
這就表示，在目前臺灣體制之下所衍生而出的讓座文化，其中所擁抱的道德價值，其實是個功利主義的產物，它是可以用金錢去免去的，根本不是至高無上的自我約束準則。而這也衍伸出了另一個問題：選擇坐自強號、高鐵的人，這些人肯定也做得起台鐵、公車，只是他們不想而已。可是選擇坐台鐵、公車的人，全然都是可以坐自強號、高鐵的人，他們也只是不想坐那些交通工具嗎？還是因為經濟地位或其他因素的考量，某些人根本無法負擔選擇坐自強號、高鐵所必須承擔的成本呢？
如果上述的敘述沒有爭議，那麼究竟為什麼坐在公車上的人有讓座義務，但是只要多花了一些錢，去搭程更為舒適的交通工具之後，某些人就能夠合理的規避這樣的責任，甚至還能夠對著那些無力花費這麼多金額的人侃侃而談「你們應該讓座」之說。
這也是為什麼，我認為與其以倫理學去探討這樣的現象，不如以社會學的角度去剖析更為適合。而我們也能從中得到較為明確的結論：這樣的現象，其實是一次的社會上掌握較多資源的優勢者，對於資源匱乏者壓迫的實際案例。
於是乎，以這樣的體制所衍生而出的讓座文化，其實是非常畸形的。它的存在，一方面也象徵著在這個社會社掌握較多資源的優勢者，他們甚至能夠主導社會輿論與規則的制定，創造出了在平價交通工具上，博愛座必須讓座，但搭乘有對號機制的高級交通工具後，則沒有讓座責任這樣的遊戲規則，更進一步鞏固了自己的優勢地位。而這樣的思維下，明明在平價交通工具上若要獲得座位，一樣要付出代價的。例如：時間成本、情緒成本，但他們卻刻意忽視，或是置之不理。
博愛座的設置有沒有其必要呢？這個問題牽涉到非常複雜的脈絡，並不是單以本文這樣的篇幅便能釐清。但因為博愛座文化而衍生出來的畸形社會型態，卻是可以從本文窺探出一二。於是乎，筆者認為，在每個人都能合理站在相同出發點之前，博愛座文化其實個值得商議的措施。或許它保障了少數行動不便者的權益，更卻埋藏了教導了人們花費更多金錢去規避責任，於是讓座不再是必須由審視自身後自動自發的美德。
而這樣的現象，亦進一步地壓迫了母群數更為廣大的社會處境不利族群，甚至引起了眾人對於博愛座的恐懼，連帶使隱性不便者不敢去使用，博愛座也時常無人使用，如此公共資源浪費的現象。這些結果都顯示了，從效益論來看，
博愛座文化難保其有利大於弊之效。
我想，對於博愛座的議題，比起社會主流卻畸形的思維，更為健康的理解方式應該是：今天你願意站起來，將你的座位讓給你覺得有需要的人乘坐，這是你所認同的生命價值，當然值得鼓勵。但不代表你有這個權利，去指使他人按照你的生命價值活著，並要求他們讓坐。
聽到政府又要發5000元消費券，消息傳出，債留子孫的聲音也再次出現。
不過從以前到現在一直聽到債留子孫，但你真的看過債主是誰嗎？或是有還過債的感覺嗎？大部分的人應該都沒有吧？
在這裡，你會不會忽然有一個大膽的想法：政府是不是不需要擔心沒錢，因為它們可以一直印鈔票的！？yes, you are right！
美國民主黨首席經濟學家Stephanie Kelton在其著作《赤字迷思》（The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy）中介紹了現代貨幣理論（Modern Monetary Theory）的基礎：
承上篇所述，筆者認為平臺與外送員之間，必須是雇傭關係，且具有急迫性，但這便意味著僅需將兩者定義為雇傭關係，「外送平台之亂」此一問題便能得到解決了嗎？其實不然。這僅只是將外送平台這項新興產業，納入管制的第一步而已。接下來，我們必須有所認知，對於雇傭關係的認知不過是一個開頭，在這之後，還有許多問題是我們必須去面對的。那麼，在認定雇傭關係之後，還有什麼問題，或可能衍生出什麼樣的情況呢？
接續前兩部曲的論述。本篇文章，我們將會為外送平台與外送員間的曖昧關係定義結論。