聽到政府又要發5000元消費券，消息傳出，債留子孫的聲音也再次出現。
不過從以前到現在一直聽到債留子孫，但你真的看過債主是誰嗎？或是有還過債的感覺嗎？大部分的人應該都沒有吧？
在這裡，你會不會忽然有一個大膽的想法：政府是不是不需要擔心沒錢，因為它們可以一直印鈔票的！？yes, you are right！
美國民主黨首席經濟學家Stephanie Kelton在其著作《赤字迷思》（The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy）中介紹了現代貨幣理論（Modern Monetary Theory）的基礎：
承上篇所述，筆者認為平臺與外送員之間，必須是雇傭關係，且具有急迫性，但這便意味著僅需將兩者定義為雇傭關係，「外送平台之亂」此一問題便能得到解決了嗎？其實不然。這僅只是將外送平台這項新興產業，納入管制的第一步而已。接下來，我們必須有所認知，對於雇傭關係的認知不過是一個開頭，在這之後，還有許多問題是我們必須去面對的。那麼，在認定雇傭關係之後，還有什麼問題，或可能衍生出什麼樣的情況呢？
近日，網路外送平台的外送員頻頻傳出交通事故，影響用路人的生命安全。於是，有些人開始對外送員與外送平台之間曖昧的關係抱持著懷疑，到底兩者之間有著怎麼樣的關係呢？是「雇傭」還是「承攬」？關係的不同直接影響了外送員的工作權益，外送平台是否有義務幫外送員投保「勞健保」呢？
釐清了上一篇所提到的外送平台與外送員之間經濟效益上的曖昧關係，這一次我們要進一步探討的是該問題衍伸而出的外部成本問題。因為外送平台的盛行，街道上出現了比比皆是的Ubereat、Foodpanda外送員，停個紅燈，十台摩托車裡就有至少三、四台是背著小盒子的外送專車，道路比起平常擁塞了不少、空氣間瀰漫的霧氣似乎也較從前濃密。除了上述提到的外部成本外，外送員為了搶快而造成的各種交通事故，已經嚴重影響了用路人的生命安全，這些對於外部的影響該由誰來負責呢？
接續前兩部曲的論述。本篇文章，我們將會為外送平台與外送員間的曖昧關係定義結論。
香港政府宣布於10月5日起，將全面禁止蒙面，亦不得配戴任何阻礙辨識身分之物品。這一刻，儘管只是戴上口罩，在香港都等同於犯罪。對於香港地區近日警方權力無限擴張，甚至引用《緊急情況規例條例》授權制定《禁蒙面法》，一再再顯示公權力正一步步的以迫害手段，不僅限縮了人民自由，也導致外資因為因而失去信心，開始大舉撤資。或許這意味著，香港過往的榮景將永不復見。
自從我弟卡在「菸酒生」那關之後，他開始研究資工相關的工作。我們時不時，真的很偶爾的偶爾，會在我下班之後、他閒適在家之時，聊聊我們的未來規劃。當時的他，以成為「後端工程師」為目標。在好奇心的作用力與職業倦怠的反作用力之下，我在google搜尋上依序輸入了「後端工程師」、「前端工程師」和「全端工程師」的關鍵字，卻從此一去不復返。
直至2017年，美國的GDP不斷飆漲，勢如破竹。似乎近年來景氣的低迷只是錯覺，新聞報導明明顯示GDP等數據不斷翻新，可是為什麼呢？錢包似乎一年比一年消瘦，無奈仔細思索，卻又找不到原因。或許，這時你可以從《小島經濟學》這本書找到答案。打從幾週前在某個機緣之下，翻開《小島經濟學》的書頁後，我便被深深地吸引。隨著故事的進展，我如同著了魔一般，不知不覺就閱讀了好幾個世紀......
在臺灣，有些議題始終被當成禁忌的存在。每當提起，總會造成社會上正反兩方的激戰。其中又以死刑/廢死、主權、以及博愛座的議題熱度最高。而今天所要講述的，便是博愛座的議題。目前社會上主流對於博愛座的評論，常以倫理學的角度切入，但這常常會導致一個問題：各家對於倫理的定義都不一樣，最後有人義務論，有人主張效益論，吵來吵去也吵不出個所以來，結果到最後，什麼倫理學都變得相對主義－你說的有道理，我說的也有道理。反正大家都有自己的出發點，不然就這樣吧。
不過，每當博愛座的議題稍稍止歇，爆料公社裡又再次上傳讓座糾紛的相關影片時，這個話題又會再度被掀起。令人不免疑問：自己看到影片後，明明對這件事情也有很多的感受，難道這個事情真的沒得討論嗎？喔氣氣氣氣氣。
...
